Alte Münzen, die in einem Land ausgegraben werden, sind eine wichtige Quelle für die Kenntnis von dessen Vergangenheit. Man kann sowohl den Lebensstandard der Bevölkerung als auch die Handelszentren sowie die Handelsbeziehungen zu anderen Ländern daran ablesen, die Religion erkennen und die Titel der Herrscher usw. Der bekannte Fachmann für byzantinische Geschichte A. P. Kazhdan schrieb dazu:

„Münzen, die ein Handelsmittel in alter Zeit waren, sind heute in der Hand des Historikers Beweis für die Stärke des Handels: Die Menge der in einer bestimmten Stadt ausgegrabenen Münzen kann als echter Hinweis für das Vorhandensein von Wirtschaft in dieser Stadt dienen. Die chronologische Genauigkeit, die dem Münzmaterial innewohnt, hebt es vorteilhaft von vielen anderen Arten historischer Quellen ab. Schließlich ist die Menge der Münzen mehr oder weniger gleichmäßig über Zeit und Raum verteilt.“ (Kazhdan 1954, S. 166)

Wir möchten obigem hinzufügen, daß Münzen ein verläßliches „Datierungselement“ für andere archäologische Artefakte sind, die mit diesen zusammen gefunden werden. Darum sind Münzen nicht nur Gegenstand der Sammelleidenschaft, sondern wichtig für Archäologen und Historiker.

Kann man aus der Menge der gefundenen Münzen, die ein bestimmter Herrscher schlagen ließ, sichere Erkenntnis über den Münzumlauf während seiner Herrschaft und damit über die Stärke seiner Handelsbeziehungen in seinem Land sowie mit anderen Ländern gewinnen? In oben zitiertem Artikel gibt Kazhdan eine bejahende Antwort auf diese Frage mit einigen Einschränkungen von geringer Bedeutung. Man muß nämlich, um die nötige Information zu gewinnen, die Umstände der Münzfunde in klarer Weise handhaben. Das tun wir hier, indem wir die moderne Computertechnologie von A. T. Fomenko anwenden, wie er sie als „volume function“ 1981a und 1981b eingeführt hat (näheres in Fomenko und Rachev 1990, S. 187–206).

Wir sollten hier schon betonen, daß es sich um Hunderttausende von Münzen handelt, und es ist offensichtlich, daß frühere Versuche von Wissenschaftlern in dieser Hinsicht Probleme hatten. Um unser Ziel zu erreichen, benützten wir die „chronologische Verteilung der Münzen“ (englisch abgekürzt als CDC) wie in Tabov et al. 2003 beschrieben, welche ähnlich der „volume function“ von Fomeko ist. Die Veröffentlichungen von S. S. Fedorov und A. T. Fomenko (1986, S. 668–675); Kalashnikov, Rachev und Fomenko (1986, S. 33–45) und mehrerer von Tabov und seinen Kollegen (bis 2004) enthalten entsprechende Vorgehensweisen, die die zeitliche Verteilung der Informationen verschiedener Art beschreiben.

Unsere Informationsgrundlage sind die Veröffentlichungen der bulgarischen archäologischen Gesellschaft (PAS) zwischen 1910 und 1920 und der Zeitschrift desselben Institutes (PAI) von 1921 bis 1959. In gewisser Hinsicht wurde PAS durch PAI fortgeführt. Für den genannten Zeitraum waren diese Zeitschriften die einzigen, die regelmäßig über bulgarische archäologische Entdeckungen berichteten. Wir haben daraus Daten von über 280.000 Münzen aus mehr als 1050 Funden verwertet. Daher erhält unsere Arbeit hohen wissenschaftlichen Wert. Es gibt keine wiederholten Beschreibungen von Funden, was z.B. hätte geschehen können, wenn auch Zeitungsberichte verwertet worden wären.

Die Herrscher, die die Münzen prägen ließen, werden gewöhnlich in diesen Berichten genannt. Wir wenden ihre Regierungszeiten zum Datieren der Münzen an. Bei etwa 20% der Funde werden weder Herrscher noch annähernde Daten genannt – z.B. „ es wurden 70 byzantinische Goldmünzen gefunden, ich sah vier davon“. Derartige Angaben sind wegen ihrer Unsicherheit nicht nützlich in dieser Studie und darum ausgelassen worden.

Die Angaben über die Menge der Münzen verschiedener Funde in PAS und PAI erfolgt in Kilogramm oder Töpfen. Wir nehmen an, daß ein Kilogramm etwa 50 Münzen entspricht und daß ein Topf etwa 500 Münzen enthielt und bleiben bei diesen Begrenzungen. Zugegebenermaßen gab es auch weitere Münzfunde während dieser fünzig Jahre (1910-1959), die in keiner der beiden Zeitschriften veröffentlicht wurden. Vielfach wurden Münzen von Schatzsuchern gefunden und dann an private Münzsammler verkauft ohne daß die Behörden oder Wissenschaftler darüber benachrichtigt wurden. Aber die Spanne zwischen identifizierten und veröffentlichten Münzen einerseits und nicht veröffentlichten andererseits ist vernachlässigenswert. Die Menge der identifizierten und veröffentlichten Münzen ist sehr groß (mehr als 280.000 Stück), weshalb unsere Auswahl stellvertretend für alle bulgarischen Münzen des genannten Zeitraums stehen kann.

Die Grundzeiteinheit beträgt zwanzig Jahre, d.h. wir wählen Intervalle von 1200, 1220, 1240 usw. entsprechend ihrer chronologischen Bedeutung. Die Hauptgründe dafür sind

1. Die Zeitabstände und die Endziffern sind ganze Zahlen und enden auf Null, was günstig ist
2. Die Zeitlänge kommt einer durchschnittlichen Herrschaftszeit nahe.
3. Die dadurch nötige Ab- oder Aufrundung hat keinen Einfluß auf die Genauigkeit.

Hinweis: In Tabov et al. 2003 benützten wir Zeitintervalle von zehn Jahren. Die Untersuchung zeigte, daß der Übergang zu zwanzig Jahren die Genauigkeit nur wenig beeinflußt, die Geschwindigkeit der Eingabe im Rechner aber fast verdoppelt.

Hier nun einige Beispiele für die Darstellung der chronologischen Verteilung von Münzen im genannten Zeitraum. Datierung: Die Münzen werden den Herrschern zugeordnet, die sie prägen ließen. Wenn z.B. eine Münze durch Zar Ivan Schischman (1371-1393) geprägt wurde, setzen wir sie in die Zeit 1371-1393.

Abrundung und Übertragung auf Grundzeiteinheiten: im oben genannten Falle "legen" wir die Münze in den Zeitraum 1380-1400. Dieser Münze wird so eine Funktion zugeschrieben, die Individuelle Schritt-Einheits-Funktion genannt wird ( individual unit-step function auf englisch, abgekürzt IUSF). Diese beträgt "1" in ihrer Grundzeiteinheit und "0" außerhalb derselben. Die entsprechende Graphik wird in Fig. 1 gezeigt:

Die so dargestellte chronologische Verteilung der Münzen (CDC) ist nur eine Zeitfunktion, denn die Anzahl der in Bulgarien zwischen 1910 und 1959 gefundenen und veröffentlichten Münzen (CFBP-1910-1959) ist festgelegt und die Endsumme enthält alle IUSFs der Münzen. Die Anzahl der IUSFs ist so groß, daß man mit dem Computer arbeiten muß. Ein MS Excel Programm kann für diese Zusammenrechnung und die graphische Darstellung verwendet werden. Mehr Einzelheiten in früheren Veröffentlichungen des Autors. Diese Graphiken sind sehr praktisch, und geschichtliche Daten darzustellen und zu analysieren.

Da die Auffindung von Münzen ein Zufallsvorgang ist, nahmen wir natürlicherweise an, daß nach einer genügend großen Anzahl von Eintragungen die Kurve sich festigen müßte. Dies war auch der Fall. Man betrachte hierzu die Tafeln 3 und 4.

.

Daraus ergibt sich: 1. Zusätzliche Daten würden die Eigenschaften der Kurve in Tafel 2 nicht wesentlich ändern, vor allem nicht die Minima und Maxima und das Verhältnis zwischen den beiden.

Wir möchten vier Anomalien hervorheben, die ins Auge springen und nach unserer Meinung höchst bedeutsam sind:

1. Ungefähr 60% aller Münzfunde gehören in den Zeitraum –400,400
2. Die Anzahl der Münzen im Zeitraum 400,1050 ist vernachlässigenswert
3. Der Prozentsatz der türkischen Münzen aus der Zeit der türkischen Versklavung, d.h. geprägt nach 1400, ist sehr klein, was für das 16. bis 18. Jh. seltsam aussieht
4. Die Zeiträume 200,260 und 1180,1240 sind mit großer Anzahl Münzen vertreten.

Die ersten beiden Anomalien zeigen, daß die Fehldatierung einiger alter Münzen wahrscheinlich ist. Die zweite wollen wir ausführlich betrachten:

In seiner Erforschung der byzantinischen Städte verwendete Kazhdan (1954, S. 164-188) jedes erreichbare Datum über alte Münzen als archäologisches Material. Er benützte zweierlei Arten von Quellen:

1. Kataloge großer Museen
2. Berichte über Münzfunde (Ausgrabungen und Hortfunde).

Kazhdan schrieb (S. 166): „Die Kataloge großer Sammlungen bringen Beschreibungen von Hunderten von Münzen und erlauben versuchweise Aussagen über die Prägungshäufigkeit in verschiedenen Abschnitten der byzantinischen Geschichte.“ Kazhdan schuf Tafel 5 mit Hilfe der Daten über byzantinische Münzen in der Sammlung des British Museum wie veröffentlicht durch Wroth (1908).

Die rechte Spalte der Tafel 5 entspricht dem, was wir hier die zeitliche Verteilung der Münzen nennen. In einem neuen Programm (MS Excel) haben wir die Anordnung in Tafel 6 hergestellt, wobei die Perioden in 20-Jahr-Grundzeiteinheiten aufgeteilt wurden, wie oben beschrieben.

Kazhdan zieht die Schlußfolgerung: „Betrachtet man die Angaben in den Katalogen, könnte man vermuten, daß an der Grenze zwischen 7. und 8. Jh. Byzanz in eine Zeit deutlicher wirtschaftlicher Änderungen eintrat, die in der Verringerung von Münzprägungen ihren Ausdruck fand.

Wir fügen alle zusammen und errichten die zeitliche Verteilung im Zeitraum 500,1000, was folgende Tafel 9 ergibt. So kann Kazhdan überzeugend die ‚Geldkrise‘ in der byzantinischen Geschichte zeigen. Sie erfaßt das 8. bis 9. Jh.

Kazhdan schlägt aus seiner Sicht folgende Antwort vor: Im 8. und 9. Jh. verfielen die Städte, alle byzantinischen Städte verschwanden oder wurden zu Dörfern, und nur Städte wie Konstantinopel, Thessaloniki und Nikäa überlebten, aber sie verloren ihren führenden wirtschaftlichen Status. Kazhdan schrieb (1954, S. 164-188):

„Das von uns studierte Material erlaubt nicht dem zuzustimmen, was allgemein in bürgerlicher Geschichtsschreibung steht, daß das byzantinische Reich immer ein städtisches war. Mit dem Untergang der Sklavenhaltung im Produktionsbetrieb des Oströmischen Reiches verschwanden fast alle sklavenhaltenden antiken Städte auf dem Balkan und in Kleinasien. Nur einige Städte außer Konstantinopel überlebten den Untergang der Sklavenhaltergesellschaft, aber auch sie verloren ihre wirtschaftliche Bedeutung.“

Das klingt nach einem Angriff auf die „bürgerliche Geschichtsschreibung“, aber der Kern bleibt stehen, daß die Städte verschwanden. Dies paßt zum Konzept der „dunklen Jahrhunderte“, nämlich dem 8., 9. und 10. Jh. Man sollte die Ausnahmen von der Regel beachten, jene Städte, die nach Kazhdan ihren urbanen Charakter behielten. Man hat den Eindruck, daß Kazhdan für keine von ihnen Angaben macht über die Anzahl der in jenen Städten oder ihrer Umgebung gefundenen Münzen. Betrachtet man den Katalog des British Museum und die Sammlung von Graf Tolstoy, so stellen wir fest, daß die Anzahl der Münzen aus den „überlebenenden“ Städten aus dem 8. und 9. Jh. zu klein ist. Objektive Angaben fehlen, außer einigen möglichen schriftlichen Quellen, die diese Ausnahmen ermöglichen könnten.

All das erweckt die Vermutung, daß Kazhdan versucht hatte, das deutliche Ergebnis seiner Untersuchung abzuschwächen und so zum Teil den Widerspruch zwischen diesem und den allgemeinen Annahmen über die Zeit des 8. bis 10. Jhs. zu verdecken.

Einige Jahre nach der Veröffentlichung von Kazhdans Artikel schlug eine sowjetische Historikerin, I. V. Sokolova, eine Erklärung für das Fehlen von Münzen im genannten Zeitraum vor, um das von Kazhdan erkannte Problem zu lösen (Sokolova 1959, pp.50-63). In der Einleitung zu ihrem Artikel zeigt sie, daß sie die Bedeutung der Münzen für die Historikerarbeit sehr wohl erkannt hat:

„Münzen sind eine sehr reiche, vielseitige und interessante geschichtliche Quelle. Da sie als Werkzeug für den Handel erdacht wurden, reflektieren sie in beträchtlicher Weise den Zustand und die Höhe der ökonomischen Entwicklung eines Landes während einer gewissen Epoche. So liefert die Untersuchung der Münzen selbst sowie des Geldsystems und ihres Umlaufs und der Inhalt von Hortfunden, zufälligen oder archäologischen Funden, Gelegenheit, das Bild des monetären Umlaufs zu zeichnen, die wirtschaftlichen Zentren und Regionen, innere Handelspfade, internationale Handelsbeziehungen usw .zu erkennen". (S. 50).

In weiteren Sätzen wird aber deutlich, daß sie Kazhdans Methode und Ergebnis nicht akzeptiert: „Man muß in Betracht ziehen, daß das Münzmaterial nur dann Wert hat, wenn es von allen Gesichtspunkten betrachtet wird, mit korrekten Methoden und im Vergleich mit den schriftlichen Quellen. Einseitige Auswahl wird zu falschen Folgerungen führen.“ (ibd).

Wie wir sehen, hat Sokolova den Widerspruch zwischen den Folgerungen Kazhdans und den allgemeinen Annahmen sowie den erzählenden Quellen gut erkannt. Sie setzt das besondere Verständnis der Hortfunde zur Grundlage ihrer Ablehnung. Da viele Münzen häufig am selben Platz in Gruppen von Hunderten oder gar Tausenden gefunden werden, beginnt sie ihre Kritik an Kazhdans Arbeit mit den Worten: „So hat Kazhdan unrecht, wenn er Hortfunde nicht als Denkmal aus der Zeit ihres Versteckens sondern als zufällig angehäuftes Material ansieht. Kazhdan zerlegt die Münzen nach ihren Herkunftsjahrhunderten und faßt die entsprechenden Teile aller Hortfunde zusammen, dann vergleicht er die Ergebnisse und nimmt sie für einen Anzeiger der Häufigkeit von Münzprägung oder ihrer Verteilung in fremden Ländern in verschiedenen Zeiträumen. Dabei zieht er weder die Größe der Prägegegend noch das Metall der Münzen im Hort in Betracht.“ (ibd.).

Kazhdan hat tatsächlich das Münzmetall außer acht gelassen sowie eine Reihe unwichtiger Aspekte, deren Bedeutung für eine erste Annäherung gering ist. Was die Größe der Prägegegend betrifft, hat Sokolova unrecht, denn Kazhdan betrachtet eine Gruppe Städte des byzantinischen Reiches, die repräsentativ ist und daher einen adäquaten Blick auf das wirtschaftliche Leben des ganzen Landes erlaubt. Aber ihr Hauptargument gegen Kazhdans Folgerung ist dieses: „Zufluß und Rückfluß in Hortfunden hängt direkt davon ab, wie sehr die Bevölkerung dieser Gegend durch Kriege bedroht war.“(S. 52).

Ihrer Meinung nach haben die Leute in der Vergangenheit ihre Münzen vergraben aus Furcht vor Eroberern. Wir fragen dagegen: Könnten sie nicht auch ihr Geld aus Furcht vor Verwandten, Kindern und Enkeln, vergraben haben? Oder vor Fremden, Feinden und Dieben? Konnten sie ihr Geld etwa in Schweizer Banken anlegen? Diese Annahme von Sokolova ist unannehmbar. In den meisten Fällen verbergen Leute ihr Geld nicht aus Furcht vor Krieg sondern aus anderen Gründen.

Selbst wenn man annehmen würde, daß Sokolova recht hat, wäre es besser anzunehmen, daß – angesichts der häufigen bulgarischen Überfälle auf Byzanz im 8. und 9. Jh. – die Horte im heutigen Süd-Bulgarien wegen Kriegsgefahr vergraben wurden. Die archäologischen Daten zeigen das Gegenteil, wie wir sahen, Daher sind die Einwürfe von Sokolova gegen Kazhdan nicht akzeptabel, einerseits weil sie auf der falschen Annahme beruhen, in jener Zeit habe Frieden auf der Balkanhalbinsel geherrscht, und andererseits weil sie nicht zu den Verhaltensweisen der Leute passen, die ihr Geld vergraben.

Kürzlich hat Romanchuk (2003, pp. 132-137) eine mittlere Stellung eingenommen zwischen Kazhdan und Sokolova, betreff der Anzahl der gefundenen Münzen und ihrer Prägung zu verschiedenen Zeiten. Er merkte an, daß Münzen auch nach der Zeit des prägenden Herrschers in Umlauf gewesen sein könnten. Er bringt Argumente vor, die auf Kropotkin (1961, p. 17) zurückgehen und bezeugen, daß Münzfunde aus der römischen Zeit des 3. Jh.s immer auch Münzen aus dem 1. und 2. Jh. enthalten. Dies führt unserer Meinung nach zu der Folgerung, daß systematische Fehler in der Datierung der Münzen vorliegen.

Zwei weitere der in § 5 erwähnten Anomalien sollen erörtert werden: Betrachten wir die Mengen der Münzen aus den Zeiträumen 220,320 und 1480,1580. Vom modernen geschichtlichen Standpunkt aus gesehen sollten vom zweiten Zeitraum mehr Münzen als vom ersten zu erwarten sein. Dafür sprechen zwei Argumente:

1. In der ersten Hälfte des ersten Zeitraums war die römische Herrschaft auf dem Balkan in einer Krise. Barbarische Überfälle führten zu Stagnation in vielen Bereichen des Lebens im Gebiet des heutigen Bulgarien, besonders in wirtschaftlicher Hinsicht. Zwischen 1480 und 1580 war das Gebiet des heutigen Bulgarien Teil des Osmanischen Reiches und erlebte wirtschaftliches Wachstum. Die Berichte von Reisenden, die die Balkanhalbinsel auf ihrem Weg nach Konstantinopel durchquerten, erwähnen Karawansereien und Dutzende oder gar Hunderte von Läden in den Städten (siehe Kluskova 2002), also offensichtliche Anzeichen für lebhaften Handel.
2. Das zweite Zeitintervall liegt später und daher sollte der Anteil der vorhandenen Münzen größer (zumindest nicht kleiner) sein als im ersten Zeitintervall. Aber aus Tafel 2 geht hervor, daß die größte Geldzirkulation in bulgarischen Gebieten gerade in jenem Zeitraum war: 220-230. Es waren zehnmal soviel Münzen in Umlauf wie im Zeitraum 1480-1580. Derartige Unterschiede sind unrealistisch, wenn man bedenkt, daß ein Teil der balkanischen Bevölkerung im 3. Jh. Sklaven waren und daher am Münzumlauf nicht beteiligt.

Die Analyse der Schautafel ergibt nach den Gesichtspunkten heutiger historischer Wissenschaft eine Anzahl von Widersprüchen. Erklärungen müssen in verschiedenen Richtungen gesucht werden, wobei die natürlichste jene ist, die die inkorrekte Datierung der Münzen anvisiert.

Die Größe der Anomalien gibt Anlaß zu der Annahme, daß einige der alten Münzen falsch datiert wurden. Weitere Untersuchungen sind nötig, um diesen Schluß zu bestätigen.

Fedorov S., Fomenko A. T. (1986) Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts. Journal of Soviet Mathematics, Vol. 32, № 6, pp. 668-675.
Fomenko A. T. (1981a) New experimental-statistic methods of dating events and applications in the Global chronology of the Ancient world. Preprint Gos. Com. Telev. Rad. 3672, № B07201 (9/1981), Moscow. (In russisch)
Fomenko A.T (1981b) Informational functions and related statistical laws. Thesises of papers presented at the 3-d International Conference in Probability Theory and Math. Statistics, Vilnius, Vol. 2, pp. 211-212. (In russisch)
Fomenko A. T (1990) Methods of statistical analysis of narrative texts and applications in chronology. Moscow University, Moscow. (In russisch)
Fomenko A. T. and Rachev S. (1990) Volume Functions of Historical Texts and The Amplitude Correlation Principle. Computers and the Humanities, 11, pp. 187-206.
Hristova S., Dobreva M. (2004) Some observations on the chronological distribution of mediaeval manuscripts and church items from Bulgaria. In: Mathematics and Education in Mathematics. Proceedings of the Thirty Third Spring Conference of the Union of Bulgarian Mathematicians, Borovets, April 1-4, pp. 214-217.
Kalashnikov V. V., Rachev S. T., Fomenko A. T. (1986) New methods for comparison of volume functions of historical texts. Problems of the stability of stochastic models. Proceedings of a seminary. VINISI, Moscow, pp. 33-45. (In russisch)
Kazhdan A. P. (1954) Byzantine towns during 7th-11th century. Soviet Archaeology, XXI, pp. 164-188. (In russisch)
Klusakova L. (2002) The Road to Constantinople. Sixteenth-Century Ottoman Towns through Christian Eyes, ISV Publishers, Prague.
Kropotkin V. V. (1961) Finds of Roman Coins in the USSR. Soviet Archaeological Institute, Issue G4-4. (In russisch)
Kropotkin V. V. (1962) Finds of Roman Coins in the USSR. Soviet Archaeological Institute, Issue E4-4. (In russisch)
Lazer R. (1980) Die Roemischen und Frühbyzantinischen Fundmünzen aus dem Gebiet der DDR, Berlin. Proceedings of the (Bulgarian) Archaeological Institute. Vol. 1(1921-1922), Vol. 2(1923-1924), Vol. 3(1925), Vol. 4(1926-1927), Vol. 5(1928-1929), Vol. 6(1930-1931), Vol. 7(1932-1933), Vol. 8(1934), Vol. 9(1935), Vol. 10(1936), Vol. 11(1937), Vol. 12(1938) Vol. 13(1939), Vol. 14(1940-1943), Vol. 15(1944-1946), Vol. 16(1947-1949), Vol. 17(1950), Vol. 18(1951-1952), Vol. 19(1953-1955), Vol. 20(1956), Vol. 21(1957), Vol. 22(1958-1959).
Proceedings of the (Bulgarian) Archaeological Society. Vol. 1(1910), Vol. 2(1911), Vol. 3(1912-1913), Vol. 4(1914), Vol. 5 and 6 (1915-1918), Vol. 7(1919-1920).
Romanchuk. A. I. (2003) On the problem of the usage of numismatic data in studying the Byzantine town during the period of the “dark ages”. In: The world of Alexander Kazhdan, Alateya, Sanct-Petersburg, pp. 132-137. (In russisch)
Sokolova I. V. (1959) Finds of Byzantine Coins as a source of the Byzantine History in 7th -11th century. Viz. Vremennik, XV, pp. 50-63. (In russisch)
Tabov J. (2003) Chronological Distribution of Information in Historical Texts. Computers and the Humanities, 37, Number 2, May, pp. 235-240. 18. Tabov J. and Tabova L. (2004) Searching for Dark Ages. Storiadelmondo, № 28, 19 July. [http://www.storiadelmondo.com/28/tabov.searching.pdf]
Tabov J., Vassilev K. and Velchev A. (2003) A mathematical model of monetary circulation in Medieval Bulgaria. Storiadelmondo. [http://www.storiadelmondo.com/14/tabov.monetary.pdf]
Tabov J., Vassilev K. and Velchev A. (2004a) Mathematical modelling of monetary minting in mediaeval Bulgaria. Review of the National Center for Digitization, Belgrade, 4, pp. 99-104.
Tabov J., Vassilev K. and Velchev A. (2005) Chronological Distribution Of The Coin Finds In Bulgaria Reported in the Scientific Literature For a Quarter Century (1910-1934), Review of the National Center for Digitization, Belgrade, 6, pp. 103-107. [Published at Chrono-Logic
22. Tabov J., Velchev A., Dobreva M., Sotirova K. (2004b) Chronological distribution of the Bulgarian mediaeval manuscripts preserved in Bulgaria. In: Mathematics and Education in Mathematics. Proceedings of the Thirty Third Spring Conference of the Union of Bulgarian Mathematicians, Borovets, April 1-4, pp. 257-261.
Tolstoy I. I. (1912-1914) Byzantine coins. Sanct-Petersburg. (In russisch)
Vassilev K., Velchev A. and Tabov J. (2005) Finds of old coins in Bulgaria for fourty one years (1910-1950)], Sbornik of Papers in New Chronology, Issue 2, 07 February. [http://new.chronologia.org/volume2/41.html] (In russisch)
Wroth W. (1908) Catalogue of the imperial Byzantine coins in the British Muzeum, London.